Femoroacetabulární impingement (FAI): Strukturní varianta nebo klinicky relevantní patologie?

Shrnutí systematického přehledu podle Mascarenhas et al. (2016)

Femoroacetabulární impingement (FAI) představuje jednu z hlavních příčin bolestí kyčelního kloubu a omezení pohybu u mladých a fyzicky aktivních jedinců. Typicky se rozlišují tři morfologické typy – cam, pincer a smíšený typ FAI – jejichž přítomnost se běžně vyšetřuje pomocí rentgenu nebo magnetické rezonance. V klinické praxi však často vyvstává otázka: je přítomnost FAI na zobrazovacích metodách opravdu důvodem k zásahu?

Prevalence napříč populacemi

Podle rozsáhlé systematické rešerše (60 studií, více než 7000 kyčlí) se ukazuje, že:

  • U sportovců je cam morfologie přítomna až v 66 % případů, pincer v 51 % a smíšená forma ve více než polovině případů.

  • U asymptomatických osob (tedy těch bez klinických potíží) se FAI zobrazí u značné části – např. cam typ byl přítomen u 22 %, pincer až u 57 %.

  • U symptomatických pacientů (s bolestí kyčle) se FAI vyskytuje zhruba u poloviny, přičemž cam typ byl přítomen u 49 % a smíšený u 40 %.

Tato data ukazuje připojený graf prevalence FAI podle kategorií: sportovci, asymptomatičtí a symptomatičtí jedinci.

Co to pro nás znamená?

Zásadním zjištěním studie je, že přítomnost FAI na zobrazovacích metodách není synonymem symptomatologie. Téměř polovina asymptomatických osob má známky FAI na zobrazovacích metodách – což podporuje rostoucí konsenzus, že strukturální nález nemusí korelovat s bolestí ani funkčním omezením i u dalších částí těla.

Závěr: Struktura (např. zvýšený alfa úhel) není samostatně rozhodující faktor pro výskyt subjektivních obtíží. Diagnostika FAI by měla být založena na komplexním klinickém posouzení, nikoliv výhradně na radiologickém nálezu.

Pokud vás toto téma zajíma, tak mrkněte na náš online workshop, kde vše podrobně rozebíráme.

Zdroj:

Mascarenhas, Vasco V et al. “Imaging prevalence of femoroacetabular impingement in symptomatic patients, athletes, and asymptomatic individuals: A systematic review.” European journal of radiology vol. 85,1 (2016): 73-95. doi:10.1016/j.ejrad.2015.10.016